Gedurende deze verschrikkelijke week zijn mijn gedachten herhaaldelijk teruggeflitst naar 23 december 2000. Dat was de dag dat de Palestijnen een weg werd aangeboden om hun eigen natie te stichten op ruwweg 95% van het land op de Westelijke Jordaanoever en 100% van het land. in de Gazastrook. Volgens dat plan zou Israël ook een deel van zijn eigen land ruilen om de Palestijnen te compenseren, in ruil voor het behoud van 80% van zijn kolonistenaanwezigheid op de Westelijke Jordaanoever.
De Palestijnen zouden, in de formulering van president Bill Clinton, de “Arabische gebieden” van Oost-Jeruzalem controleren. En op de meest gevoelige religieuze locaties zou er sprake zijn geweest van verdeelde soevereiniteit of jurisdictie, waarbij de Palestijnen de Haram al-Sharif (inclusief de Al-Aqsa en de Rotskoepel-moskeeën) zouden controleren en Israël de Westelijke Muur en de heilige ruimte waarvan het de Westelijke Muur zou beheersen. is een onderdeel. Er zou ook een terugkeer van veel vluchtelingen naar de nieuwe Palestijnse staat plaatsvinden (zonder recht op terugkeer naar Israël zelf).
Er waren een miljoen complexiteiten – en onderweg werden er veel fouten gemaakt door de Israëlische, Palestijnse en Amerikaanse partijen. Maar dit aanbod wees de weg naar het soort eerlijke oplossing waar de onderhandelaars al jaren naar op zoek waren. Het is moeilijk om te zien dat dit soort opties ooit nog op tafel liggen. En de Palestijnen lieten het wegglippen.
Deze herinnering komt op angstaanjagende wijze terug omdat de ellende die de Palestijnen en Israëliërs nu ondergaan niet hoefde te gebeuren. Ze hadden een redelijk effectieve regeling kunnen treffen, die de twee naties de kans zou hebben gegeven hun eigen lot na te streven.
Een andere reden waarom ik terugdenk aan deze geschiedenis is de manier waarop een simplistisch onderdrukker/onderdrukt, kolonisator/gekoloniseerd ‘apartheid Israël’-verhaal aan dit conflict is opgelegd.
De echte geschiedenis is veel ingewikkelder. Het is het verhaal van de Palestijnen die in 1947 een staat kregen aangeboden waar de Arabische staten tegen waren. Meer recentelijk is het het verhaal van gebrekkige mensen aan zowel de Israëlische als de Palestijnse kant, die werden geconfronteerd met een duivels gecompliceerde situatie. Ze werkten hardnekkig om de vrede veilig te stellen en boekten op dat vlak echte, zij het struikelblokken, vooruitgang. Het is het verhaal van hoe radicalen aan beide kanten hun inspanningen ondermijnden, wat leidde tot het bloedvergieten dat we vandaag de dag zien. Dit is wat er gebeurt als het centrum geen stand houdt.
De drang naar dat vredesaanbod uit 2000 begon tijdens de vredesconferentie van Madrid in 1991. Gedurende dat decennium vond er een reeks grote vredesinspanningen plaats: het Oslo-proces, de Overeenkomst van Caïro, Oslo II, het Hebron Protocol, de Wye River Plantation-bijeenkomst. Onderweg ontspoorde het momentum bijna. Een Israëlische kolonist vermoordde premier Yitzhak Rabin terwijl hij op weg was naar vrede. Er vonden talloze bomaanslagen plaats, bedacht door Hamas en andere terroristische groeperingen.
Maar de Israëliërs bleven een tweestatenoplossing steunen. Op 17 mei 1999 versloeg de leider van de Labour-partij, Ehud Barak, op een agressief vredesplatform, Benjamin Netanyahu in de race voor premier.
Clinton was in juli 2000 gastheer van een Israëlisch-Palestijnse top in Camp David. In veel opzichten was die top voorbarig. Maar zoals de toenmalige hoofdonderhandelaar van de VS, Dennis Ross, mij deze week vertelde, leidde Barak ‘de meest opkomende regering in de geschiedenis van Israël’, en Clinton greep de kans.
De top slaagde er niet in een akkoord te bereiken en de vijanden van de vrede sloegen terug. Ariel Sharon maakte een wandeling over de Tempelberg – waar Haram al-Sharif staat en de toegang voor niet-moslims beperkt is – wat de Palestijnse woede uitlokte. De Palestijnse leiders lanceerden de tweede intifada en brachten een schrikbewind in de Israëlische straten. Toch bleven Clinton en de onderhandelaars doorgaan met bijeenkomsten in Sharm el-Sheik. Tegen het einde van het jaar bracht Clinton de twee partijen naar het Witte Huis. Tijdens de cruciale bijeenkomst in december las hij langzaam het vredesplan voor dat bekend zou worden als de Clinton-parameters. Het riep op tot ongemakkelijke offers van beide partijen, maar gaf elke partij wat de Amerikaanse onderhandelaars dachten nodig te hebben.
Een paar dagen later stemde het Israëlische kabinet voor aanvaarding van het plan. Yasser Arafat deed wat hij gewoonlijk deed. Hij heeft nooit nee gezegd, maar ook nooit ja. De Saoedische en Egyptische ambassadeurs in Washington oefenden sterke druk op hem uit om in te stemmen met een deal, maar misschien omdat hij de druk van thuis voelde, of voelde waar de Palestijnse publieke opinie was, of het gevoel had dat de voorzieningen voor de vluchtelingen onvoldoende waren, aarzelde Arafat. Het momentum verdween. Vlak voordat Clinton zijn ambt verliet, had hij een van zijn laatste gesprekken met Arafat. Arafat vertelde hem dat hij een groot man was. Volgens zijn memoires antwoordde Clinton: “Ik ben geen groot man. Ik ben een mislukkeling, en jij hebt van mij een mislukkeling gemaakt.’ Het uitblijven van een besluit van Arafat bracht het vredeskamp in Israël verder in diskrediet, wat suggereert dat als hij hier niet voor zou gaan, hij nooit voor een onderhandelde oplossing zou gaan. Sharon steeg naar de overwinning bij de volgende verkiezingen. In ‘The Missing Peace’, Ross’ definitieve 840 pagina’s tellende geschiedenis van deze periode, concludeerde Ross dat Arafat zichzelf nooit heeft getransformeerd van een guerrilla-buitenstaander in het soort leider dat in staat is een natie te vormen en te besturen. De Palestijnen “werden in het verleden zeker verraden, en ze hebben zeker geleden”, schreef Ross. “Maar ze hebben ook geholpen hun status als slachtoffer veilig te stellen. Nooit kansen grijpen als ze zich voordoen. Anderen de schuld geven van hun situatie. Onmiskenbare nederlagen als overwinningen bestempelen.”
In de daaropvolgende decennia hebben Israël en zijn kolonisten hun bezetting van de Palestijnse gebieden uitgebreid, is de Israëlische politiek sterk naar rechts verschoven en is de fundamentalistische doodscultus van Hamas sterker en satanisch gedurfder geworden. Toen ik terugging en al deze gebeurtenissen opnieuw bekeek, viel het mij op hoe de onderhandelaars aan beide kanten verdiept waren in het oplossen van praktische kwesties. Nu bestaat de politiek vooral uit theater en psychodrama. Hamas en zijn volgelingen cultiveren de fantasie dat Israël, een permanente natie uit het Midden-Oosten, op magische wijze zal ophouden te bestaan. De terroristen proberen de wonden van onrecht en vernedering te wreken met massamoord, zonder dat er ook maar iets is dat ook maar in de verste verte lijkt op een vastomlijnd plan om de kwaliteit van Palestijnse levens te verbeteren.
En in de Verenigde Staten maken sommige studenten en activisten rallyposters met paragliders om de moordenaars te eren die neerdaalden op het Israëlische muziekfestival. Het is allemaal een wrede houding om mensen het gevoel te geven avant-garde en zelfingenomen te zijn, ongeacht hoeveel decennia van echt menselijk lijden er nog in het verschiet liggen.
DAVID BROOKS werd in september 2003 columnist voor de New York Times Op-Ed. Hij was hoofdredacteur bij The Weekly Standard, redacteur bij Newsweek en Atlantic Monthly, en momenteel is hij commentator bij ‘The PBS Newshour’.(NYT)