Aan de ene kant heeft de heer Roeplall gelijk door op GFC te stellen dat het Surinamer zijn niets anders is als het bezitten van een paspoort waarin de nationaliteit is vermeld. Aan de andere kant zijn de oudste bewoners wel degelijk Surinamers. Hiermee doel ik op de indianen, dit in tegenstelling tot de Nederlandse Staat.

Suriname is niet te vergelijken met de Staat der Nederlanden, omdat deze pas 200 jaar bestaat. Daarvoor was het een Republiek dat uit Gewesten bestond. Wat betreft het begrip multicultureel, slaat de heer Roeplall de plank totaal mis. Nederland is niet multicultureel en is dit ook nooit geweest. Er zijn wel streektalen en dialecten, maar beschaafd Nederlands is het voertaal. Andere talen worden gesproken binnen een groep, maar niet in het openbaar gangbaar dagelijks leven. Alle wetten en openbare documenten zijn gebaseerd op de “Nederlandse cultuur”.

In tegenstelling tot Nederland zijn in Suriname tal van culturen die zijn meegenomen uit het land van herkomst. Suriname heeft wel degelijk een bindmiddel, omdat over en weer taal, gewoonten en voedselbereidingen zijn overgenomen. Dat in Nederland een beeld bestaat dat alleen West- Afrikanen in Suriname wonen, komt door de opvoeding van Hindostanen. Zij treden zelf nooit op de voorgrond en moeten intellectuelen zijn. Vandaar dat sporters, zangers, etc. meestal West-Afrikanen zijn.

Het verdeel-en-heerssysteem is niet door de migranten in Suriname bedacht maar door de kolonisators en multinationals. Langzamerhand is merkbaar dat men dit begint in te zien, echter is dit een proces dat zijn tijd nodig heeft.

De vergelijking van de heer Roeplall met betrekking tot (zijn woorden) Creolen en Hindostanen slaat totaal nergens op. Ik persoonlijk weet dat rotie een geliefde maaltijd is voor eenieder net als pom. Dan niet te spreken over zijn opmerking over straatnamen. Alsof er maar een paar straten zijn in Suriname.

Volgens mij moet hij een keer goed rondlopen en de straatnamen bestuderen. Ook zijn opmerking over ideologie van politieke partijen klopt niet. Suriname is een jong democratieland dat in ontwikkeling is. Al doende leert men, volgens mij is dit een normale gang van zaken. Het aanhalen wie met wie getrouwd is en welk geloof snap ik het totaal niet. Wat is hierop tegen, vraag ik mij af?

Naar mijn mening is een intellectueel een persoon die nadenkt over vernieuwing, hiervoor is geen academische scholing nodig. Napoleon heeft heel wat vernieuwingen gebracht, maar was geen academicus. Wie of welke sekse een president moet zijn c.q. hebben is afhankelijk van de verkiezingsuitslag. Er is nu een vrouwelijke DNA- voorzitter.

Tenslotte wordt nu aangehaald dat de president een oorlog moet opstarten, terwijl hij de weg van diplomatie bewandeld. Waarom is dit niet goed? Meneer Roeplall als ik u was zou ik mij bezinnen, u bent zelf ethisch georiënteerd.

Robbie Mohansingh