Toen ik het vonnis van rechter Siegline Wijnhard in de zaak Chitan en Sapoen vs. NPS, PL, VHP en anderen bestudeerde, rees bij mij de vraag welk juridisch toetsingskader deze rechter heeft gebruikt om zich onbevoegd te verklaren.

Het is heel curieus dat zij geen grondslag heeft gevonden om de vordering toe te wijzen terwijl de rechter de terugroeping wel erkent. Dit lijkt een contradictio in terminis!

Het is bijna niet te begrijpen dat Chitan en Sapoen teruggeroepen zijn en de rechter allerlei (juridische) drogredenen (spitsvondigheden) gebruikt om het tot een geschil binnen het staatsrecht te verklaren.

Dit lijkt thans een zaak van vloeibaar ijs te worden! Gaat dit net zo’n lange juridische weg worden als bij het Strafproces van de Decembermoorden?

Waar moeten betrokkenen hun recht nog zoeken? Daar heb je toch een neutrale en onafhankelijke rechter voor!

De rechter had evenzo van haar discretionaire bevoegdheid gebruik kunnen maken om toch een uitspraak te doen in deze zaak om juridische openingen mogelijk te maken.

Waarom wordt er nu een onderscheid gemaakt tussen een burgerlijk geschil en één binnen het staatsrecht? De vraag die opdoemt is: ”Kan aan de onafhankelijke rechter de vraag worden voorgelegd of iemand (inclusief de overheid) zich aan de wet houdt of heeft gehouden.”

Omdat Suriname geen gespecialiseerde rechtbanken heeft zoals in veel westerse landen kan de rechter zich heel gemakkelijk onbevoegd verklaren. De vraag is of dit de rechtstaatgedachte dient. Gaat deze poppenkast langer dan tot 2020 duren?

Chitan en Sapoen teruggeroepen volgens de wet

Volgens de wet zijn Chitan en Sapoen door hun partij teruggeroepen en dienden zij al vanwege morele overwegingen hun plaats af te staan aan de opvolgers.

Eigenlijk heb je hier helemaal geen rechter voor nodig. Daarmee dienen zij tevens de democratie in Suriname.

Het is een doorn in het oog van burgers dat rechters er zo lang over doen om vonnis te wijzen en dat het daarna nog een hele tijd duurt voordat het vonnis op schrift is gesteld.

Wat voor soort rechtspraak is dit? In zo’n land zou ik nooit rechter willen zijn!

De rechterlijke macht nagelt zichzelf aan de schandpaal met dergelijke uitzichtloze en abjecte uitspraken. Dit is een zeer arbitraire uitspraak!

In het burgerlijk recht wordt een onderscheid gemaakt tussen het publiek- en privaatrecht. In het geval van de Assembleevoorzitter is volgens de rechter geen sprake van een geschil.

De voorzitter zal de teruggeroepen leden gewoon toelaten omdat hier geen burgerlijk geschil speelt. Tevens vindt de rechter het ook geen onrechtmatige daad dat deze teruggeroepen leden nog deel uitmaken van ons hoogste College van Staat.

Wie deze juridische onzin van de rechtbank begrijpt, mag reageren om het mij beter uit te leggen. Ik kan hier geen touw meer aan vastknopen.

Je zou immers van een rechtbank verwachten dat de ene rechter het vonnis van de voorgaande rechters heeft bestudeerd en in het verlengde daarvan vonnis wijst. Dit om juridische duidelijkheid te creëren.

Handelen Chitan en Sapoen dan niet onrechtmatig in het parlement? Het CHS is al veroordeeld door de rechter! Daarover behoeft geen discussie meer te bestaan!

Daardoor is door de ene rechter gehandeld alsof het CHS een rechtspersoon is. Of dit juridisch juist is, laat ik in het midden!

Droevig

Uitmaken welke partij aan het langste eind zal trekken, wordt geen gemakkelijke zaak. Het zijn deze procedures die internationaal door juristen niet begrepen worden.

Rechters zijn verplicht partijen snel duidelijkheid te verschaffen. Dat is een grondrecht geregeld in de Grondwet. Hoe lang duurt deze tragedie niet zonder dat er zicht is op duidelijkheid.

De vraag is of het nu niet hoog tijd wordt om te kijken naar de juiste deskundigheid alsmede opleiding van rechters. Het is gebleken dat zelfs personen die kort geleden nog een vreemde nationaliteit hadden de Raio-opleiding tot rechter konden volgen.

Hoe vindt de werving en selectie plaats, vraag ik mij af. De jonge rechter Wijnhard volgde de Raio-opleiding van 2009 – 2014. In december 2014 werd zij door de president beëdigd als lid van het Hof van Justitie.

Hij verwachtte toen dat de beëdigde leden snelle, deskundige en onafhankelijke rechtspraak zouden leveren. De vraag is of deze juridisch zeer gecompliceerde zaak op het bord van deze – mijns inziens nog onervaren rechter – mocht terechtkomen. Wellicht duurde het daarom zo lang voordat er een uitspraak kwam!

Het komt mij voor dat de rechter in strijd met wet en recht heeft gehandeld. Dezelfde opmerking hebben de voornoemde betrokken politieke partijen reeds geuit in de media.

Derhalve kan de vraag worden gesteld of de betrokken rechter ervaren en deskundig genoeg is om dergelijke oordelen te vellen in zulke ingrijpende zaken.

Het is nu aan partijen hoe zij verder gaan met dit juridisch geschil. In ieder geval is de rechtstaat mijns inziens met een dergelijk onduidelijk vonnis geenszins gediend.

Robby Roeplall